「真相，你搵到又點啫」: 2015

前言不對後語

張潤衡：真相，你搵到又點啫

　　張潤衡應否到臺灣探望粉塵爆炸傷者及家屬討論日趨熱烈之際，突然爆出張潤衡與1996年八仙嶺大火有關，對此張潤衡斷然否認，然這是否事實之全部呢？

身處何方？

　　據當年死因裁判官判詞指出當時確有學生在小平原上吸煙，並指禍根若不是香煙便是打火機。那麼當時張潤衡身在何方呢？據2015年7月3日《蘋果日報》，張潤衡稱：「當喺八仙嶺行到小平原嘅時候呢，我已經好快速同李雋文行咗上去，咁甚至乎離起火嘅地點一段好遠嘅距離好耐，亦不存在我同邊個邊個同學。」，但於同日接受《壹錘定音》訪問時，又改稱因身形肥胖與李雋文，而行在較後位置，何以一日之內，可以出現兩個完全相反的版本呢？是行得慢還是行得快呢？還是慢慢來比較快呢？

　　據2004年張潤衡本人所寫的《過渡期：八仙嶺山火後再生記》：「我和同學李雋文一起邊說邊走，直至走到馬騮崖與小平園（小平原，張潤衡筆誤）中間的斜坡上才坐下休息。大約坐了十分鐘左右（下略）」，即張潤衡不是在起火處現場，就是在起火處附近！何以多年後又改稱「離起火嘅地點一段好遠嘅距離好耐」呢？

身穿何衣？

　　除身處地點外，張潤衡當日的衣著亦是其中一個重要關鍵！據該《壹錘定音》訪問，張潤衡聲稱當日身穿黑白間條長袖上衣，但據張潤衡本人指是在當日起火前最後拍攝的照片顯示，他當日身穿的是藍白間條短袖上衣！

　　黑白還是藍白？長袖還是短袖？是記憶混亂還是有人故意隱瞞事實？據1996年5月18日《明報》，學生鄭繼文於死因庭作供時指，「初時火並不太大，附近有一名穿著藍白間條衫的男生」，據同日《文匯報》學生陳文威作供時更直指「穿著藍白間條衫的同學在吸煙」！

　　筆者無意指張潤衡就是這名「穿著藍白間條衫的學生」，但剛巧有人看見「穿著藍白間條衫的同學在起火處附近吸煙」，張潤衡又剛巧記錯自己「身穿黑白間條長袖上衣」又記錯自己「離起火嘅地點一段好遠嘅距離好耐」，是否太過「巧合」？

吸煙？玩火？

　　據1996年5月18日《星島日報》，黃耀楷作供時指當日早上七時許曾與張潤衡、李雋文及一名不相識的同學一起吃早餐，並目擊「張潤衡拿出一包香煙及打火機然後吸煙」，但上山時「沒有再見過張潤衡吸煙」，又指張潤衡有帶備「生火工具」，但據《壹錘定音》訪問，張潤衡聲稱上山時他身旁只有李雋文一人，既然如此，黃耀楷上山時「沒有再見過張潤衡吸煙」也不足為奇，因為上山時黃耀楷根本不在張潤衡身旁！

　　再者，據當年死因裁判官判詞指出，除吸煙外，玩火亦可能釀成八仙嶺山火，若有人在八仙嶺只是玩火，而沒有吸煙，那麼黃耀楷當然沒有再見過他吸煙。

　　對於吃早餐時曾經吸煙並有帶備香煙及打火機上山，張潤衡於《壹錘定音》訪問時亦直認不諱，但堅稱自己只是頭一二次吸煙，接受《蘋果日報》訪問時又稱：「我係一個比較怕事嘅人，中學未畀人記過一次缺點，所以唔敢喺老師面前做過一次錯事。」，那麼在老師背後呢？若張潤衡真的像他口中一樣「乖乖仔」，重傷留醫更被父親懷疑而且掌摑，豈不冤枉？真可憐啊，「乖乖仔」！（「當時爸爸打我一巴，點解要咁做，好驚質疑係咪我，但李雋文都幫我解釋咗。」）

「真相，你搵到又點啫」

　　張潤衡接受《壹錘定音》訪問時更突然爆出一句：「真相，你搵到又點啫」，真相絕對不是「你搵到又點啫」，若人失去對真相的追求和執著，那跟沒有血性的垃圾有甚麼分別？那些做了壞事的人，無論你如何隱瞞，終有一日真相都會水落石出，須知道在變幻莫測的世情，尚存一點天理！我說得對嗎，「乖乖仔」？（撰文：伊文華）